Bild: PD
L'environnement sera mieux servi si le plus grand nombre possible de personnes sont satisfaites de leur vie, et non si elles sont riches. En effet, les personnes fortunées exercent une pression plus grande sur l'environnement.
4 Min. • • Ion Karagounis, WWF
A part le fait que nous aimerions tous vivre continuellement dans le bonheur, pourquoi devrions-nous, en tant qu'écologistes, nous intéresser particulièrement au bonheur ? Nous avons développé deux hypothèses et une conclusion :
Premièrement, les personnes qui gagnent plus ou qui ont une plus grande fortune ont un impact plus important sur l'environnement que les personnes qui ont moins d'argent.
Deuxièmement, plus une personne gagne d'argent, plus elle est heureuse, mais – et c'est important – seulement jusqu'à un certain niveau. Si cette personne gagne de l'argent au-delà de ce seuil, elle ne sera plus heureuse. La conclusion est donc la suivante : l'environnement se portera mieux si nous parvenons à rendre le plus grand nombre possible de personnes heureuses, et non pas le plus grand nombre possible de personnes riches.
Mais, est-ce réellement vrai ? La première hypothèse est bien étayée par différentes études et chiffres. Ainsi, les 10% des personnes les plus riches sont responsables de plus de la moitié des émissions mondiales de CO2. Le pourcentage le plus riche génère plus d'émissions de CO2 que le 50% de la population mondiale la plus pauvre.
La situation est similaire en ce qui concerne la consommation mondiale d'énergie
Selon les prévisions, celle-ci sera d'environ un tiers plus élevée en 2040 qu'aujourd'hui. 80% de sa croissance est attribuée à une plus grande prospérité. Seulement un cinquième découle d'autres facteurs tels que l'augmentation de la population.
La deuxième hypothèse est plus difficile. La première question qui se pose alors est la suivante : Est-il correct de parler de bonheur ? Devrions-nous plutôt parler de satisfaction ou de bien-être ? Le bonheur est un sentiment éphémère, quelque chose qui va et vient, tandis que la satisfaction ou le bien-être peuvent être des états plus durables, vers lesquels on peut tendre si certaines conditions sont remplies. La recherche identifie très bien ce qu'il faut pour être heureux ou satisfait, ou pour se sentir bien : la santé, de bons amis, une vie professionnelle épanouie ou une charge de travail modérée en font partie (voir liens complémentaires ci-dessous).
Venons-en maintenant au cœur de l'hypothèse : existe-t-il un niveau de revenu à partir duquel nous sommes plus heureux ? Il a longtemps été supposé que oui. On a également calculé une limite qui se situe approximativement à un revenu annuel de 60 000 euros. Tout ce que nous produisons et consommons au-delà de ce seuil, en particulier dans les pays riches, n'augmente plus notre satisfaction. En d'autres termes, nous épuisons les ressources et nuisons à l'environnement sans en tirer aucun bénéfice. Des recherches récentes semblent montrer que tout cela n'est pas si simple. En bref, gagner encore plus peut rendre plus heureux, mais ce n'est pas nécessairement le cas.
Cela nous amène à l'objectif que nous devrions – à mon avis – poursuivre en tant que société et économie : Permettre au plus grand nombre de personnes possible d'organiser leur vie de manière à ce qu'elles en soient satisfaites, qu'elles se sentent bien et qu'elles aient une sécurité (matérielle).
La priorité n'est pas donnée à l'augmentation unilatérale de la performance économique (un produit intérieur brut plus élevé chaque année), ni à la maximisation des revenus et de la fortune, mais à de nombreux autres facteurs.
En allemand, on parle souvent d'une " glückliches Leben für Alle " comme objectif. De mon point de vue, l'expression anglaise "a wellbeing economy", une économie qui place le bien-être des personnes au centre de ses préoccupations, est plus appropriée. Plusieurs pays suivent déjà ces approches dans leur politique, par exemple la Nouvelle-Zélande ou le Pays de Galles.
La conclusion
Premièrement : parce qu'il existe des liens directs et indirects entre la pollution de l'environnement, la consommation, le revenu, la fortune ainsi que le sentiment de bonheur, la protection de l'environnement doit également s'occuper des questions de bonheur. Deuxièmement : si les gens peuvent constater que leur satisfaction n'augmente pas avec une consommation supplémentaire, mais grâce à des valeurs immatérielles comme l'amitié, la communauté, la découverte de la nature ou une activité professionnelle épanouissante mais modérée, ils contribuent automatiquement à la protection de l'environnement.
Ion Karagounis est président de Go for Impact et responsable des nouveaux modèles économiques et des questions d'avenir au WWF Suisse. Il écrit en outre régulièrement sur des thèmes liés à l'environnement et aux voyages.
Publicité
