Contanti o byte: quale metodo di pagamento è più sostenibile?

Solo il contante è vero denaro? I vantaggi del contante sono indiscutibili: si vede quanto si ha nel portafoglio, non si lasciano tracce digitali durante le transazioni e si è indipendenti dalla tecnologia e dall’elettricità – e quindi meglio preparati ad affrontare attacchi informatici e blackout. Questi vantaggi sono tutti svantaggi dei metodi di pagamento digitali. Tuttavia, esiste un argomento decisivo che sembra giocare a favore delle varianti elettroniche: le forme di pagamento digitali sono comode. Talmente comode che i primi negozi non accettano più affatto contanti. 

La Svizzera sta quindi discutendo sul futuro del denaro con l’iniziativa «Il contante è libertà» e la controproposta diretta. Tuttavia, spesso si trascura l’impronta ecologica lasciata dal contante e dai pagamenti digitali, ovvero quale sia il metodo più sostenibile.

A prima vista, il contante sembra richiedere molte risorse: le banconote in cotone o polimero e le monete in metallo necessitano di materiale, energia per la produzione, oltre a magazzini, bancomat come punti di emissione e una propria logistica di trasporto, come dimostrano le analisi del ciclo di vita del circuito del contante. 

Si ottiene un quadro leggermente diverso se si consulta il bilancio ecologico della Banca nazionale svizzera: secondo questo, la fornitura dell’attuale serie di banconote causa circa 1900 tonnellate di CO₂ all’anno. La BNS compensa però completamente queste emissioni acquistando certificati da progetti di protezione del clima. La fornitura di banconote è quindi considerata climaticamente neutra. 

Anche la Banca centrale europea (BCE) ha esaminato la sostenibilità dei pagamenti in contanti in uno studio del dicembre 2023. Il risultato: l’impatto ambientale dei pagamenti in contanti annuali di una persona corrisponde all’incirca alle emissioni di un viaggio in auto di circa otto chilometri. Questo calcolo, a differenza dello studio della Banca nazionale svizzera, include anche la produzione e la distribuzione delle monete. Lo studio confronta questa cifra con l’impronta ecologica causata dal consumo privato di una persona europea in un anno, ovvero alloggio, alimentazione, beni, viaggi, mobilità ecc. – e arriva a una quota irrisoria dello 0,01 per cento. 

L'impronta dei pagamenti digitali appare ancora più immateriale, almeno a prima vista. Per ogni transazione non vengono consumate quasi risorse fisiche aggiuntive. Tuttavia, i centri di calcolo, le reti di pagamento e l'utilizzo dei dispositivi terminali consumano moltissima energia, come dimostrano le analisi di organizzazioni internazionali. 

Ciononostante, diversi studi comparativi giungono alla conclusione che l’impronta di CO₂ di un pagamento con carta medio è solitamente inferiore a quella di un corrispondente pagamento in contanti. Particolarmente efficienti sono i sistemi che utilizzano l’infrastruttura esistente – come le carte contactless o le soluzioni di pagamento mobile che utilizzano lo stesso processo di backend.

Allo stesso tempo, le previsioni del settore indicano che il fabbisogno energetico dei centri di calcolo dovrebbe aumentare significativamente entro il 2030, trainato da servizi ad alta intensità di dati e applicazioni di intelligenza artificiale. In questo contesto, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha avvertito già nel 2022 che la configurazione dell’utilizzo delle valute digitali potrebbe influenzare massicciamente il consumo energetico. Le criptovalute come il Bitcoin sono considerate particolarmente problematiche. Il loro consumo di energia è classificato come «spreco di risorse» e, secondo il Fondo Monetario Internazionale (FMI), è di gran lunga superiore a quello dei sistemi di pagamento classici, sia digitali che in contanti. Se si vuole davvero rendere sostenibile l’infrastruttura monetaria digitale, secondo gli esperti è fondamentale soprattutto un mix energetico decarbonizzato. In sintesi: più si utilizzano energie rinnovabili, meglio è per l'ambiente. 

In definitiva, la soluzione non sta in un «o l'uno o l'altro», ma in un «sia l'uno che l'altro» equilibrato: da un lato il contante come servizio di base a prova di crisi e relativamente rispettoso delle risorse, dall'altro il traffico dei pagamenti digitale, orientato all'efficienza, a sistemi semplici e all'energia rinnovabile. Che il contante venga o meno esplicitamente sancito dalla Costituzione ha quindi meno influenza sul bilancio ecologico dei pagamenti rispetto alla questione di quanto sia pulita l’energia elettrica che alimenta tutti i bancomat, i centri di calcolo e le reti che utilizziamo nella vita quotidiana.